社保折現(xiàn)無(wú)效，解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不能少

?來(lái)源：市人力資源和社會(huì)保障局

案例：小張是一名外地農(nóng)民工，于2014年8月入職某餐飲公司，從事后廚工作。雙方訂立為期3年的勞動(dòng)合同和1份《社保補(bǔ)償協(xié)議》，其中約定：因本人原因，小張不要求公司為其繳納社保，公司將每月社保費(fèi)用折現(xiàn)為500元支付給小張，小張自行承擔(dān)放棄繳納社保的相關(guān)法律后果等。

兩年后，小張以公司未依法為其繳納社保為由，提出解除勞動(dòng)合同并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及繳納工作期間的社保。

公司認(rèn)為，小張自愿放棄繳納社保，現(xiàn)在卻反過(guò)來(lái)要單位為其繳納社保，且還要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其行為違背了誠(chéng)信原則，不同意支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

分析：其實(shí)，按照相關(guān)規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者都負(fù)有依法繳納社保的義務(wù)。

這里小張和公司簽訂的《社保補(bǔ)償協(xié)議》違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，所以是無(wú)效的。

看上去，小張每月獲得了更多的工資，公司也可以少承擔(dān)一些社保費(fèi)用，似乎兩者都有利，但卻存在小張?jiān)谏?、生育、年老等情況下，無(wú)法獲得相應(yīng)社會(huì)保障的巨大風(fēng)險(xiǎn)，從而最終損害個(gè)人、用人單位乃至社會(huì)利益。

所以，雖然小張有違“誠(chéng)信”原則，但由于《社保補(bǔ)償協(xié)議》本身不具有法律效力，且用人單位有代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)，公司未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)成立，小張以此為由提出解除合同時(shí)，公司還是要支付給他經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的。